Kurzer Check
Rate zuerst, ohne Punktabzug. Ein KI-Tool zitiert ein Urteil und sagt, es habe entschieden, dass eine verspätete Mitteilung einen Vertrag hinfällig macht. Du suchst, und das Urteil ist echt. Bist du fertig?
Das Holding ist der Kern eines Urteils: das, was das Gericht tatsächlich entschieden hat. KI-Tools können ein echtes Urteil für eine Entscheidung zitieren, die es nie getroffen hat, ihm ein Zitat in den Mund legen, das nicht im Urteil steht, oder ein Urteil zitieren, das ein höheres Gericht später verworfen hat (also für falsch erklärt). Diese Fehler sind schwerer zu erkennen als erfundene Urteile, weil die erste Suche Erfolg hat.
Prüf deshalb bei jeder zitierten Rechtsquelle vier Dinge: Sie existiert, der Pin Cite (die genaue Seite) sagt, was der Entwurf behauptet, jedes Zitat stimmt Wort für Wort, und sie hat noch Bestand (good law). Ein Citator (ein Recherchetool, das zeigt, wie spätere Urteile mit einem Urteil umgegangen sind), etwa die in Westlaw und Lexis, beantwortet den letzten Punkt.
Ein Prüfprotokoll
Halte fest, was du geprüft hast, damit die Anwältin es sehen kann:
Urteil: [Name und Fundstelle]
Existiert: ja, geöffnet auf [offizielle oder vertrauenswürdige Quelle].
Pin Cite S. 412: sagt, die Mitteilung muss "angemessen" sein. Sagt NICHT,
dass eine verspätete Mitteilung den Vertrag hinfällig macht.
Zitat im Entwurf: im Urteil nicht gefunden.
Noch Bestand: Citator zeigt keine negative Behandlung.
An die Anwältin melden: ja, die Aussage, für die es zitiert wird, ist nicht gedeckt.Lücken füllen
Füll die Lücken im selben Protokoll.
Protokoll
Pin Cite S. 412: . Zitat im Entwurf: . Noch Bestand: .
Probier es aus
Deine Schritte, etwa 2 Minuten
- 1.Füg deiner Prüfliste Zeile 2 hinzu: „Jede Rechtsquelle: Sie existiert, der Pin Cite sagt es, Zitate stimmen, sie hat noch Bestand.“ Prüf dann eine Fundstelle aus einem öffentlichen Urteil mit diesen vier Schritten.2 Min.